容忍宽容
❦
❦
某人打算成为「理性主义者」时，很可能会带有一种特征：对推理缺陷的容忍度低于常人。这并不是严格必然的结果。比如，你也可能只是因为看出了推理中更多、或更深层的缺陷，才抛弃了自己的宗教；而不是因为按你的天性，对一个固定大小的缺陷会感到更恼火。但现实地说，我们这些人里，很多人的「我发现了这么多缺陷，真让人火大」这个阈值，大概确实比平均水平要高一点。
所以，如果我们想一起做成点事，对我们来说，容忍他人的宽容尤其重要。
对我来说，我需要去容忍的那种宽容，其招牌案例就是 Ben Goertzel。他除其他事情外，还主办着一个年度 AI 会议，而且他对每个人都能说出点好话。Ben 甚至称赞过 M*nt*f*x 的想法——所有 AI 疯子中最具传奇色彩的那一位。（M*nt*f*x 显然把 Ben 的夸奖链接加进了自己的邮件签名里，大概因为那是他有生以来唯一一次得到一位货真价实的 AI 学者的夸奖。）（请不要把他的真名念对，否则他就会被召唤到这里来。）
但我后来明白了，这恰恰是 Ben 的优点之一——他会对许多别人可能直接无视的人表示友善，比如说，也包括我——而且这种做法时不时就会给他带来回报。
如果我因为 Ben 会对那些我认为毫无希望的人和项目也说点好话，便从他的声誉里扣分——哪怕连 M*nt*f*x 也算上——那我实际上就是在坚持：Ben 必须先讨厌所有我讨厌的人，我才愿意和他合作。
这是一个现实的标准吗？尤其当不同的人，会因为不同的事而感到不同程度的恼火时？
可当 Ben 正在对这么多白痴都表现得很客气时，这一点实在很难记住。
无论在博弈论里，还是在进化生物学里，如果没有对背叛行为施加某种惩罚，合作都是不稳定的。所以，因为某人自己直接犯下的错误而从其声誉里扣分，这是一回事。但如果你还会因为某人拒绝谴责某个人或某种想法，而对他另眼相看，那这就是对不惩罚者的惩罚；这种做法要危险得多，它甚至可能把一种均衡锁死在那里，即使那种均衡对牵涉其中的每一个人都有害。
我会提醒自己警惕「对不惩罚者的惩罚」这种危险。比如说，每当 Robin Hanson 指出某种学术陈词滥调里的一个缺陷，却仍然谦逊地承认自己也可能错了时（而他其实没错）；又比如，每当我看到 Michael Vassar 仍然愿意考虑某个人的潜力，而那个人在我认识他的三十秒内就已经被我判定为没救了。我都得提醒自己：「容忍宽容！不要要求你的盟友，在他们对一切你不喜欢的东西作出负面判断时，也必须和你同样极端！」
按我的天性来说，看到别人似乎把功劳给得太多，我确实会感到恼火。我不知道是不是每个人都这样，但我怀疑，至少在我那些志在成为理性主义者的同伴里，有些人是这样的。如果我发现这其实是人类的普遍天性，我也不会惊讶；从进化角度看，它确实有一个显而易见的理由——而那会使它成为一种非常令人不快且危险的适应。
我通常并不喜欢「宽容」这个概念。我当然也不相信要像有些人那样，自相矛盾地去「不宽容不宽容」。但我仍会继续努力，去容忍那些比我更宽容的人，并且只根据他们自己、而不是借来的错误来评判他们。
哦，顺便一提，要是 X 群体的人正带着逼迫的目光盯着你，等着你以正确的强度去仇恨正确的敌人，并且只要你谴责得不够响亮，他们就准备转过头来谴责你，那你待的这个群体，可能就不对了。
只是，不要要求与你共事的每一个人，对这种行为都和你一样不宽容。如果你的朋友里有人提出，也许 X 群体其实也没那么糟糕……那就原谅他们吧。